Як розділення контракту і дарування зробило бізнес “аморальним”, а людину “автономною”.
Чому для успішної комунікації, щоб щось узяти, потрібно спочатку щось дати? Чому подарунок – здавалося б, добровільний і тому односторонній акт щедрості – виявляється настійним запрошенням до взаємності? Чому передарувати можна, а не подарувати у відповідь не можна? Науковий співробітник Гарвардського університету Джилі Клігер у своїй статті “Ведення рахунку” пропонує подивитись на проблему дарування в перспективі, ширшій, ніж неоєвропейська.
Майже століття тому це спробував зробити французький соціолог Марсель Мосс у своєму знаменитому “Нарисі про дарунок” (1925), що став предтечею цілої низки нових галузей знання, зокрема економічної антропології. Племінник засновника сучасної соціології Еміля Дюркгейма, Мосс після закінчення університету в Бордо зацікавився порівняльним релігієзнавством, чому сприяла дедалі більша кількість етнографічних джерел, що документували неєвропейські культури.
Відправною точкою для спостереження стали тексти з усього світу, що в тій чи іншій формі фіксували практики дарування: скандинавська Едда, індуїстські Веди, звіти про свята дарування (потлачі) серед індіанців Тихоокеанського північного заходу та інші. І хоча це були практики, натхненні щедрістю та безкорисливістю, – розкішний бенкет, влаштований вождем, подарунки парі, що чекає на дитину, дружнє прохання розділити здобич після вдалого полювання, – та вони не те що не гарантували вічної дружби та приязні, жодна дія не була одиничною. Як зазначає Клігер:
Кожен жест, здавалося, вимагав відповідного жесту: кожен подарунок у якийсь момент мав зустрічатися відповідним подарунком. Один давав і, отже, очікував натомість. Таким чином, угоди, що здавалися безкорисливими, мали особистий інтерес. Обміни, що виглядали добровільними, на якомусь рівні були обов’язковими. Потрібно було повернути борг, відповісти взаємністю на запрошення, перевершити доброту.
З цього приводу Мосс іронізував, що відповідна випивка стає “дедалі дорожчою і більшою за розміром”.
І хоча в цьому сенсі очевидна схожість дарування та економічної угоди, Мосса, за словами Клігер, вражало те, що “все в нашій мові та наших законах змушує нас повірити, що дар і контракт належать до різних видів”. Що дар мотивований добром і моральним законом, а контракт – користю і матеріальним інтересом. Що між податком і благодійністю прірва, як і між ощадливістю банкіра і добротою подавача милостині.
“Проте сила етнографічних даних була така, що цей спосіб мислення здавався досить дивним, історичною аномалією, яка сягає корінням у недавнє європейське минуле”, – пояснює вона.
Одна з ключових особливостей людського існування полягає в тому, що як би не хотілося думати інакше, але людина не самодостатня – вона не може самостійно забезпечити всі свої потреби і потребує обміну з навколишнім світом.
“Ми мусимо торгувати, бо ні наша праця, ні наші обдарування самі по собі не можуть забезпечити нас усім, що нам потрібно. Сучасний стан – це стан залежності, а не незалежності, – каже Клігер, наголошуючи, що здебільшого це залежність від незнайомців. – Ми навряд чи можемо дружити з усіма, від кого залежимо. Наш час обмежений, а ланцюжок постачання довгий”. Вирішенням проблеми в новий час стає контракт і контрактне право, яке підтримується державою і забезпечує обмін, що дає змогу не турбуватися про те, “чи заслуговує на довіру наш торговельний партнер, наскільки правильними є його слова і чистими є помисли”.
Адам Сміт у своєму класичному “Дослідженні про природу і причини багатства народів” (1776) раціоналізує цю угоду. Крім того, що з ділового обміну виключається світ почуттів (їхньою сферою є особисті стосунки та побут), оскільки самодостатній Homo economicus діє раціонально, Сміт ще наполягає на тому, що найбільш ранні форми торговельних відносин передбачали логіку контракту. У підсумку, як зазначає Кліґер, режим контракту і фіксований ним світ ринкового обміну видаються чимось природним, а не продуктом людського вибору та політичної волі: “Це було зроблено для того, щоб під описом того, що є, замаскувати припис того, що ми повинні робити”.
Однак за часів Мосса ідея “природності та раціональності” контракту зіткнулася з великим масивом етнографічних даних, які фіксували практики обміну і свідчили про протилежне: “Оборудки були неакуратними, безстроковими, мали прямий стосунок до особистих і суспільних зв’язків. Вони зміцнювали дружбу, гарантували союзників, підтримували традиції. Переміщення матеріальних благ служило безлічі нематеріальних цілей, які мова бездушної утилітарності не могла повністю охопити. Любов і особистий інтерес виявилося не так легко відрізнити”.
Проте, і Мосс у своїй праці використовував опис як прикриття припису. За словами Клігер, кінцевою метою було спонукати читачів переглянути звичне сприйняття економічного обміну. “Демонструючи нам практику, яка виглядала як обмін подарунками, але виявилася формою економічного контракту, він зруйнував поділ між ними, – пояснює вона. – Його мета полягала не в тому, щоб змусити нас цинічно ставитися до подарунків, а в тому, щоб припустити, що економічний обмін може зберегти щось від духу дарування”.
Поділ дарування і контракту в поєднанні з його раціоналізацією призвів до “звільнення” останнього від супутніх моральних переживань, у тому числі про справедливість обміну. Значення мала лише згода обох сторін на контракт. Будь-які зобов’язання закінчувалися разом із виконанням своєї частини угоди. Нівелювавши цей поділ, Мосс запропонував переглянути всі соціальні відносини через логіку дару.
Так, на його думку, робітник, який усе життя віддав роботі, натомість мав отримати страхування життя (французький парламент якраз обговорював у той період це питання), що захищало б його в ситуації інвалідності, хвороби та старості. Виплата тільки зарплати не була рівноцінним обміном. І в зв’язку з цим догляд за хворими, дітонародження, виховання теж могли б розглядатися як праця, що потребує компенсації від роботодавця і держави.
Не менш важлива ідея полягала і в тому, щоб подивитися на особисті стосунки через призму угоди. І хоча в цьому ключі обговорювати найглибші людські зв’язки не заведено з огляду на уявлення, що логіка ринку здатна їх повністю перекрутити, Мосс навпаки вважав, що сприйняття обміну значно знецінилося якраз у зв’язку з контрактом.
В іншому контексті ми б побачили, що соціальне життя є не що інше, як розширена транзакція. Це непогано. Це те, що робить тягар життєвих невизначеностей переносимим, – пояснює Клігер. – Ми живемо разом, беручи кредити і позичаючи: вислуховуємо, допомагаємо, ділимося благами, просимо про послугу. Перебуваючи в мережах взаємних зобов’язань, ми знаємо, що не самотні. Коли трапляється біда, рахунок відкритий і зустрічний дар уже в дорозі.
Але є в дослідженні Мосса і більш метафізичний пласт. Знявши поділ між даруванням і контрактом, він спробував відповісти на запитання, що саме робить їх подібними – що в даруванні вимагає “відповідного платежу”? Для пояснення він використав вірування племені маорі, які вважали, що подарунки наділені певною нематеріальною якістю (хау), яку можна було б інтерпретувати як душа. Саме хау подарунка змушує вас дарувати у відповідь.
Граючись із цією ідеєю, Мосс не дав однозначної відповіді: чи власною душею володіє річ, чи її одушевляє хазяїн, хто за ким слідує – річ за хазяїном, чи навпаки, хто ж зрештою примушує до “відповідного платежу” дух дарунка чи дарувальника? Але ці уявні експерименти дозволили йому, по-перше, інакше подивитися на річ.
Думати про об’єкт як про одухотворений або людиноподібний, значить наполягати на тому, що він ніколи не може належати повністю або виключно. Багатство має циркулювати, – пояснює Клігер.
По-друге, на особистість: якщо річ зберігає в собі щось від особистості дарувальника, це також означає, що “особистість повинна складатися частково з речей, які людина дала або отримала, з того, що вона винна або їй винні”.
І це знову повертає до ідеї транзакції. Філософ Вільям Джеймс наприкінці 19 століття написав, що людське “я” – це “сукупність усього, що людина може назвати своїм”, включно з тілом, психічною енергією, одягом, будинком, дружиною, дітьми, друзями, репутацією, землею, конями, яхтою, банківським рахунком і предками. Мосс у цьому зв’язку, на думку Клігер, міг би сказати, що людське “я” – це баланс його соціальних боргів.
Різниця полягає в тому, що “сукупність” Джеймса визначається юридично або фінансово, а баланс Мосса вимагає “повного охоплення соціальних, культурних та історичних сил, відповідальних за формування нас як особистостей”. Невипадково, за зауваженням Кліґер, в есе “Техніки тіла” (1935) Мосс розглядав навіть найзвичнішу, часто несвідому індивідуальну поведінку – стилі ходьби, сну, плавання тощо. – як створені культурним контекстом людини.
У підсумку людське життя формується саме циклами віддачі й отримання, втратами та надбаннями. Тому, вважав Мосс, для виходу за межі контракту потрібна нова модель особистості – не самодостатня й автономна, а залучена в мережу обміну. І дари мають відшкодовуватися не тільки і не стільки тому, що речам притаманна “душа”, а тому, що суть соціального життя і є нескінченний обмін.
