Дослідники з’ясували, що наполегливі тренування відповідають тільки за 25% різниці в навичках та результативності. А як же ті 10 000 годин, після яких нам обіцяють, що ми станемо експертами у будь-якій дисципліні? Нумо розберімося у цьому питанні.
Всі ми чули цю приказку: повторення — мати навчання. Проте згідно з новим дослідженню, це не обов’язково так.
Це прислів’я отримало наукове обґрунтування, коли журналіст і автор Малкольм Гладуелл написав про правило 10 000 годин у своєму бестселері 2008 року «Генії та аутсайдери». Правило просте: майстерність приходить після того, як хтось тренує одне уміння — наприклад, гру на скрипці — протягом 10 тисяч годин.
Як пише Гладуелл, ключ до опановування навичкою — практика, а «десять тисяч годин — це магічне число величі». В його книзі розповідається, як такі великі люди, як Білл Гейтс і група «Бітлз», працювали тисячі годин, перш ніж стати експертами у своїх областях.
Щоб довести свою точку зору, Гладуелл привів дослідження 1993 року, в якому зазначалося, що збільшення кількості практики призвело до віртуозної гри на скрипці. Психолог Андерс Ерікссон, чия робота лягла в основу цього правила, став знаменитістю після книги Гладуелл, та пов’язана з ним ідея «навмисної практики» — відточування своїх навичок протягом довгих годин стала популярною темою.
Але згідно з новим дослідженням, опублікованим в Royal Society: Open Science, автори якого спробували повторити висновки первісної роботи, одна тільки практика не призводить до майстерності. Вплив навмисної практики в цьому дослідженні пояснювало тільки чверть різниці в навичках, а цього недостатньо, щоб зробити когось експертом.
Експеримент з 10 000 годин
Психолог Брук Макнамара із Західного Резервного університету Кейза і дослідник Мегха Майтра вивчили три групи з 13 скрипалів, кожній з яких була дана оцінка — менш досвідчені, хороші музиканти та блискучі музиканти. Скрипалів попросили записувати в щоденник, скільки годин вони репетирують, а потім підсумовували це час. У той час як у менш досвідчених скрипалів налічувалося близько 6 тисяч годин репетицій до 20 років, у хороших і блискучих цей показник склав близько 11 тисяч годин.
Тобто між гарними та блискучими скрипалями не було помітної різниці, на відміну від не дуже хороших скрипалів, які репетирували не так багато. А значить, практика не у відповіді за все відмінності в продуктивності.
«Я думаю, що багатьом людям подобається думка, що наполегливо працюючи та виявляючи рішучість, будь-хто може стати експертом в чому б то не було, — каже Макнамара. — Це така «американська мрія». Однак це спрощення. Звичайно, практика майже напевно зробить вас сильніше, але просте збільшення практики не обов’язково зробить вас краще за будь-кого іншого, у кого практики було менше».
Макнамара вважає, що опановування навички — це набагато більше, ніж практика. «Навіть видатні люди світу не ідеальні, і їх успіх, ймовірно, залежить від ряду факторів, — каже вона. — Поєднання генетичних факторів, факторів навколишнього середовища та їх взаємодії робить нас тими, хто ми є, і дозволяємо нам добитися того, чого ми досягаємо».
Один зі співавторів оригінального дослідження, психолог з Католицького університету в Левені Ральф Крампе зазначив, що нові висновки про навмисну практику не спростовують його власні. Дослідження, яке він провів у 1993 році, ніколи не стверджувало, що кількість годин, витрачених на відточування навичок, гарантує майстерність. «Але я все ще вважаю, що навмисна практика — це найважливіший фактор», — говорить він.
